Звенья эволюции человека



Попы любят говорить, что теория эволюции неправильна, что есть доказательства ее ложности, и что сам Дарвин признал ее ошибочность. Это неправда - попы намеренно врут.

 

Так же неверно утверждение попов и креацианистов, что согласно теории эволюции, люди произошли от обезьян, и что якобы в эволюционной цепочке человека не хватает звеньев.

 

На самом деле, у человека и обезьян есть общие эволюционные предки. Все звенья человеческой эволюции были найдены учеными в виде окаменелых остатков. С ходом времени у наших предков увеличивался объем головного мозга, походка становилась все более вертикальной. Часть звеньев эволюции была обнаружена уже после описания теории эволюции, и они полностью подтвердили и доказали ее правильность.

 

Посмотрим, как эволюционировал человек:

  • австралопитек (ископаемая южная обезьяна, 3.3 миллиона лет тому назад);
  • питекантроп (обезьяночеловек, 1 миллион лет тому назад);
  • синантроп (ископаемый "китайский человек", 500 тысяч лет);
  • неандерталец (100 тысяч лет);
  • кроманьонец (Homo Sapiens ископаемый, 40 тысяч лет);
  • человек современный (20 тыс. лет тому назад).

 

Внутри представленных групп также происходила эволюция, например, австралопитеки:

 

  1. преавстралопитеки (Ardipithecus, Australopithecus anamensis etc.),
  2. ранние грацильные австралопитеки (Australopithecus afarensis, africanus)
  3. поздние массивные австралопитеки (A. robustus, A. boisei).

 

24 Январь 2013 / admin / 8470 просмотров

Комментарии

26.01.2013 02:35

Возможно, детям стоит увидеть больше звеньев. Легко находится фото, где есть 12 черепов человекоподобных.

12.04.2013 23:07

Вероятно дедушка автора больше похож на обезьяну??? А прапра... ну чистая обэзяна. Жаль, что лошадь не может стать человеком... Вот-бы трудяга был... А,если-бы, у дельфина хвост стал-бы ногами, а плавники хотя-бы лапами -- вот-бы "блеснул" интелелектом(странно,что он до сих пор не понял)... и т.д.

13.04.2013 04:43

Вероятно автор предыдущего комментария так и остался австралопитеком, так и не поняв про что эта статья.

admin
20.07.2013 20:36

Вам нужна медицинская помощь. Не запускайте.бПсихические расстройства - вещь опасная и склонная к прогрессированию.

07.04.2015 20:53

Высер дилетанта, совершенно не понимающего принципы эволюции

23.09.2013 07:14

Спасибо Вам за создание такого сайта, столь необходимого в период вхождения нашего общества в фазу мракобесия. Детей нужно спасать от религии и невежества и приучать их к материалистическому анализу и элементарной логике. Я лишь хотел бы добавить следующее. В разделе "Эволюция" ,о происхождении человека, выложена довольно устаревшая местами концепция. К примеру ,как выяснилось, неандертальцы - генетически не наши предки ,что, тем не менее, свидетельствует об эволюции рода Человек вообще. Равно как и учёные сходятся на том, что постепенного распрямления не было и это не было связано с тем, что руки были заняты инструментами - прямохождение у наших предков возникло ещё до активного использования постоянных орудий труда.

Понятно, что объяснять детям такие нюансы - только запутывать их. Возможно, на первом
этапе формирования их мировоззрения подходит и такая ,упрощённая схема. Но на всякий случай, для ответов тем же необразованным верующим, даю ссылку на толковый сайт об эволюции приматов и человека. http://antropogenez.ru/
Удачи Вам в Вашем нелёгком деле! Самому предстоит такое же - ребёнок подрастает.
С уважением,
Николай

24.04.2017 15:43

Просто превосходный способ морочить детям головы: давать им заведомо ложную информацию про тех же неандертальцев или манипулировать устаревшими терминами (сейчас всё больше используются латинские названия видов "людей"). Особенно меня "порадовала" ссылка на "антропогенез". А ведь там порой бывают и странности. Например, череп ER 42700 там почему-то относят к хабилисам: "Обоснование, что KNM-ER 42700 принадлежит хабилису, есть например в этой статье:

Baab K.L. A re-evaluation of the taxonomic affinities of the early Homo cranium KNM-ER 42700 // JHE, 2008, V.55, pp.741–746" (так там написано). Однако в статье, на которую ведёт ссылка, ясно написано как раз-таки противоположное: череп принадлежит эректусу, причём обладающему "сапиентными" чертами. Ни о каком "хабилисе" и речи нет.

28.04.2017 04:51

Вы невнимательно смотрели сайт, про хабилисов там отдельно много написано. А ссылка ведет не на статью, а на главную страницу сайта, где много статей. Поэтому даже не понятно, про какую статью вы пишите. Вы похоже все пытаетесь запутать, чтобы вас не натыкали носом.

admin
06.05.2017 13:26

Я пытаюсь запутать? Интересно, кого? Вас? Или кого другого? Дело в том, уважаемый admin, что сайт, где один из редакторов занимается такими вещами (а может, и не один), особого доверия не заслуживает (а вдруг там ещё что-нибудь подобное есть). Я больше чем уверен, что Вы, найдя на каком-нибудь религиозном сайте хоть одну маленькую ошибку (любого характера), тут же объявили бы весь сайт лживым. А "Антропогенез" объявлять не хотим.

10.05.2017 06:37

Вы пытаетесь найти на атеистических сайтах хоть слово лжи, я же при посещении христианских сайтах, пытаюсь найти хоть слово правды. Это тоже о многом говорит.

16.05.2017 15:52

Ну и где вы видели христианский (даже не креационистский, а просто христианский) сайт, где большая часть написанного - ложь? Вы же по сути намекаете на то, что лживым является почти любой христианский сайт.

25.05.2017 09:40

Профессия попов врать.
Сайт http://www.pravoslavie.ru/put/worldorth.htm утверждает, что число православных в России от 50 до 80 млн.
При этом даже на Пасху средняя посещаемость московских девятиста храмов чуть больше 200 человек на храм, а мусульмане во время праздников заполняют не только все свои мечети, но и все прилежащие улицы.
Если бы в России было 50 млн православных, то каждый из них, жертвуя по 100 рублей в месяц, обеспечивал бы РПЦ доходом в 5 млрд. рублей в месяц. Но вместо этого РПЦ клянчит деньги из бюджетов регионов и врет про огромное число православных, превышающее число всех работающих в России.

29.05.2017 11:42

А вот это подмена понятий: то, что привели вы - это те люди, которые называют себя православными. А живут, как православным положено - ~3% населения России. Поэтому первое ваше предложение - бездоказательная экспрессия. Я тоже могу сказать6 профессия атеистов - врать, потому что Невзоров лжёт: вот тому доказательства: http://politicslife.ru/?tag=uroki-deateizma. Но я почему-то не делаю обобщение, говоря, что все атеисты такие, как Невзоров. А вы делаете такие обобщения сплошь и рядом.

01.06.2017 04:30

Да, спасибо за еще один ресурс с враньем. Посмотрел статистику по посещению храмов и музеев. Посещение раз в год храма сравнивается с посещением раз в три месяца музея. Если брать музеи не менее раза в год, то получается не 9%, а 20% населения страны (поскольку проценты в строчках таблицы в сумме дают 100%, то 2-3 месяца, год и полгода - разные респонденты), это очень хороший показатель, учитывая, что большинство населения не имеет музея в своем населенном пункте, в отличие от церквей.
Ну и в конце статьи на основе статистики по музеям приплетают заодно и библиотеки, дескать они не нужны. Но по библиотекам статистика не предоставлена. А ведь библиотека и музей - разные вещи. Библиотека есть в каждой школе, каждом учебном и научном учреждении, как минимум.

Даже в квартире у Гундяева есть библиотека, покрытая нанопылью. Это единственная библиотека, которую никто не читает.

03.06.2017 14:13

Ну, да сравнивается. Вот только "вранья" тут я никакого не вижу. И там русским языком сказано:
"Согласно опросу ВЦИОМ в течении последних 2-3 месяцев музеи посетили только 9 процентов россиян". И здесь речь не про посещавших музеи не менее раза в год, а конкретно про тех, кто посещал из за последние 2-3 месяца.
А далее читаем: "Раз в месяц и чаще посещают церковные службы лишь 14% респондентов…" Несколько раз в год (сколько конкретно опять же не сказано) посещают церкви 17% опрошенных. То есть можно сравнить посетивших музеи за последние 2-3 месяца и посещающих церкви несколько раз в год (а не обязательно один раз, на что намекаете вы). Похоже, что вы невнимательно читали, так как ваши выводы о лжи из текста статьи никак не следуют.
Далее. Про библиотеки. А там статистика и не должна быть предоставлена, потому что там аргумент, что называется, от другого, от денег.
А про квартиру патриарха я знаю не так много, и говорить об этом не особоенно хочу, есть вопросы поважнее.

15.06.2017 12:03

Суть в том, что все считают так, как выгодно для втирания очков. А давайте посчитаем православных построже!
Согласно Апостольскому Правилу, принятому всеми Вселенскими Соборами и Поместными Церквями, прихожанин, не причащавшийся и не исповедовавшийся более 3-х воскресений подряд, ОТЛУЧАЕТСЯ от Церкви! Это правило никто не отменял.
Так же не отменено и действует правило о десятине - 10% от ЛЮБОГО дохода прихожанин должон тащить в церковь. За его многократное неисполнение - такоже анахтема.
Вопрос: если хотя бы ЭТО привести в действие - сколько народа в РПЦ останется? Ноль?
Имеются и другие обязательные для верующих требования. Вера православная строга и непреклонна!

24.04.2017 15:29

Вообще-то слово "питекантроп" весьма устарело. Сейчас открыто так много разных черепов, что эволюционистскому пропагандисту Маркову ничего не остаётся, как заявить: "Шансы найти в очень неполной палеонтологической летописи чьего-либо прямого предка очень малы, но даже когда таких предков находят, нет способов доказать, что это именно прямой предок, а не его близкий родственник. Реально находимые переходные формы являются формами, близкородственными искомому прямому предку (или его мало изменившимися потомками), требовать большего – значит опять-таки приписывать эволюционной теории не следующие из нее “следствия”»." А потом ещё и привести крайне нечестный аргумент, выложив на своём сайте картинку я якобы эволюционирующими черепами: http://evolbiol.ru/evidence03.htm. Если рассмотреть эти черепа, то можно понять, что авторы приводят только образцы, создающие иллюзию плавного перетекания от обезьян к человеку и игнорируют важные, но неудобные для нее находки. Если в предложенный нам ряд включить других ископаемых гоминид, уже известных авторам 10 лет назад, вся благостная и причесанная картина развалится в одно мгновенье. Например, после эргастера G (D2700, возраст 1,7 млн. лет; здесь и далее по с.ш.) авторы могли бы вставить череп хабилиса ER 1805 (1,65 млн. лет), показывающий, что поздние хабилисы были гораздо примитивнее ранних, при этом уже на этапе существования Homo ergaster. Или – между эргастером ER 3733 (Н) и гейдельбержцем из Брокен-Хилл (I) поместить человека с уже удивительно современной лице-челюстной морфологией, ATD6–69, найденный в Испании в 1997 году. Между кроманьонцем (М) и современным человеком (N), в нарушение финального сапиентного торжества, можно было вставить черепа Homo erectus из Соло, датированные Свишером в 1996 году возрастом 27–46 тыс. лет. Идиллию М-N разрушили бы даже черепа условно современных тасманийцев возрастом 10 тыс. лет или австралийские черепа группы Кау Свэмп-Талгай-WLH 50 того же возраста или чуть старше.

24.04.2017 18:03

Ну и что это меняет в принципе, то что эволюция приматов была более сложная, чем приведенная схема? Может быть, тогда будем давать в учебниках физики схему не детекторного приемника, а "Ленинграда-001 стерео" на 5-6 разворотов? Или будем говорить, что радиоприемников вообще не существует?

06.05.2017 13:22

Нет, не всё так просто. Во-первых, зачем из неандертальца делать нашего "предка", когда уже почти никто из эволюционистов его таковым не читает (не верите - почитайте тот же "Антропогенез". Во-вторых, схема, о которой мы с вами говорим, не является строго говоря схемой из научной работы: это схема "научно-популярная", рассчитанная, так сказать, на массы обывателей. Я намекнул не на то, что таксонов гораздо больше (и при желании взаимоотношения между ними можно упростить), как вы подумали, а на то, что с черепами там всё не так гладко, как кажется: хабилисы после эректусов/эргастеров, неандертальцы, которые уже вроде тоже как "люди разумные", австралоиды, которых легко спутать с эректусами и т. д. Это не более сложная схема, это расплывающаяся схема, за которую не уцепиться. Мне не верите? Слушайте самого Маркова (ему-то вы, надеюсь, поверите): "Шансы найти в очень неполной палеонтологической летописи чьего-либо прямого предка очень малы, но даже когда таких предков находят, нет способов доказать, что это именно прямой предок, а не его близкий родственник". Вот что такое "антропогенез". Теперь про вашу ложную аналогию с приёмниками. Итак, кого же эти приёмники у вас олицетворяют? Виды "предков человека", что ли? (в смысле таксоны) (это было бы наиболее рационально). Но нет, приёмники у вас олицетворяют не таксоны, а всю схему "антропогенеза". Отдельные детали приёмника - отдельные таксоны (а вся схема эволюции - это, видимо, весь приёмник целиком). Но ведь приёмники-то устроены аналогично (вы сами на это намекаете), а схемы эволюции меняются со временем. И неандертальца никто в предки человека сейчас не записывает (качественное изменение схемы). Вы же намекаете, что схемы отличаются преимущественными количественно. Но это не так. Раньше всё было просто: "обезьяноподобный предок - питекантроп - человек", потом "обезьяночеловека" стали делить на таксоны (которых сейчас огромное множество). А реальная схема антропогенеза, как заявляет сам Марков, практически не отражает, кто чей, собственно, предок. Что касается второй вашей ложной аналогии: "или будем говорить, что радиоприемников вообще не существует", то замечу, что схема антропогенеза или эволюции вообще (которая у вас заменена в вашей аналогии на приёмник) - это ещё не сам радиоприёмник. В приёмнике все его составляющие должны быть правильно соединены друг с другом, всё должно быть хорошо устроено, так сказать. Где вы можете найти сейчас такие хорошие связи между "звеньями" антропогенеза, если сам Марков признал, что связи проходят между туманными "близкородственными формами". Это то же самое, что говорить, что в приёмнике нужно соединять не те его элементы, которые нужно соединить для его хорошей работы, а те, которые находятся рядом с подходящими элементами. А будет ли такой приёмник работать? Нет, конечно. Значит, такого "радиоприёмника" не существует.

07.05.2017 19:42

И ещё один пример того, что портал "Антропогенез" противоречит самому себе:
В описании черепа Omo L 894-1 сказано: "В целом, череп наиболее схож с H. habilis Олдувая OH 13 и OH 24." (ссылка: http://antropogenez.ru/fossil/86/). А про OH 13 очень ясно сказано: это Homo ergaster (хотя когда-то определялся и как хабилис, о чём заботливо сообщено ниже): http://antropogenez.ru/fossil/114/

Отправить комментарий

CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или роботом.
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.