Разговор верующего с поросенком

Небольшой диалог о боге происходит между верующим мальчиком и поросенком, которого мальчик хочет воцерквить, т.е. сделать тоже верующим.

21.11.2014 21:03

Неужели атеисты до сих пор наивно верят в то, что Христианство подразумевает "слепую веру" ? Автору я бы рекомендовал почитать учебник по апологетике и догматике, дабы развеять его фантазии на этот счёт. И да. В науке существуют следующие методы: наблюдение, эксперемент, предположение и измерение. Пользуясь эксперементальным методом, дайте ответ на вопрос: что должен делать человек, что бы убедиться в небытии Бога ? Наш метод - не проблема: в любом учебнике описан. Напр., Леги В. П., Осипова А. И., Светлова, Кураева - любой берите. А вот какие методы есть у вас ?

22.11.2014 07:00

Я вам дам метод, если вы мне опишите свойства того, что вы называете богом. Опровергать можно конкретику. Можно даже, что попроще определить. Например, в библии описано, что ослы умеют разговаривать человеческим языком. Это и есть одно из ваших доказательств существования бога. Берем осла и изучаем его речевой аппарат, и видим, что говорить он может только с ослами и только на ослином языке. Значит слухи о существовании бога оказались преувеличенными.

"Слепая вера" - термин христианский, вы сами с собой сейчас спорите.

admin
22.11.2014 18:44

Пример с ослицей - не аргумент. Что невозможно человеку, то возможно Богу. А остальное см. мой предыдущий ответ.

21.11.2014 23:32

Есть такой убийственный для верующих анекдот:
Пациент соответствующей больницы, войдя в кабинет врача начинает размахивать руками, хлопать в ладоши, шуметь.
- Что Вы делаете!?
- Разгоняю летающих розовых крокодилов.
- Успокойтесь, здесь нет никаких крокодилов.
- Вот видите, как хорошо я их разогнал!

Почему-то у некоторых оценка этого персонажа кардинально меняется, когда вокруг него летают не розовые крокодилы, а Бог и святые. Кстати, а как бы вы доказали бы такому отсутствие этих самых крокодилов?

22.11.2014 18:48

Этот анекдот ничуть не убийственный. Доказательство основывается на методах, которые у нас есть, а в этих крокодилов метода нет, вот и всё. А вот от атеистов я годных доказательств ещё ни разу не услышал. Слабоват их метод. Вобщем-то... Даже не метод. о_0 Ни один атеист не сможет доказать небытие Бога, даже если бы Его действительно не было. Наука пока что не способна изучить всю сущность Бытия, а её метод не измеряет дух, коим Бог и является.

22.11.2014 18:42

Я описал естественно-научные методы. Как вы удачно заметили, что бы их использовать, Бог должен иметь определённые свойства. Однако, сделаю оговорку: Бог есть дух, а не материя, поэтому все Его свойства, соответственно, будут духовными, а не материальными, что выходит за граници компетенции большинства естественно-научных методов. Т.е., наука, в современном её понимании, неспособна что-либо утверждать о бытии или небытии Бога, пользуясь теми методами, которые ей доступны. Для этого, как минимум, нужно было бы изучить всю сущность онтологии, на что, исходя из слов многих ученых ( см. апологетику Осипова А. И. ), наука никогда не будет способной. Поэтому, перечислять свойства вроде всемогущества, всеблагости, любви и проч. будет делом бессмысленным: для вас они будут абстракцией, не свойственной материи.

Дух неизмерим приборами или формулами, однако, исходя из философского принципа "подобное познается подобным", познаваем духом. Один из методов Его познания предполагает эксперимент. Это созвучно с одному из научных, но предполагает совершенно другой путь познания.

Христианство подразумевает личностное познание Бога. Поэтому, могу сказать абсолютно точно, что настоящие, искренне верующие христиане переживают Бога. Почему пишу: «переживают» ? Потому, что Бог есть дух и духом познаваем. Я не могу видеть собственных эмоций, но могу их ощутить, пережить. Нечто подобное и в случаем с познанием Бога. Если Он сотворил людей по Своему духовному образу и подобию, то для того, что бы Его познать, необходимо быть сродным Ему по духу. Если это условие соблюдается, Бога можно переживать, ощущать, в отдельных случаях даже видеть не в том смысле, что бы во всей сущности, но образе, в котором Он Себя покажет. Если же сходства по духу нет, то человек отдаляется от Бога и не может Его узреть. Поэтому, христианские методы Его познания и предполагают, прежде всего, соответствующую духовную жизнь. Я бы относил данные вопросы к такому разделу богословия, как аскетика, который и занимается описанием духовной жизни.

Итак, делаю вывод: Бог познаваем путём соответствующей духовной жизни. В Библии найболее ярко характеризуется метод проверки Его бытия следующими словами:

8. Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят.
(Мф. 5:8)

Чистое сердце свободно от всякого рода страстей, зла, осуждения и проч. Это плод духа, который вновь сближает человека с Богом, что позволяет познать Его.

22. Плод же духа: любовь, радость, мир, долготерпение, благость, милосердие, вера…
(Послание к Галатам 5:22)

В Богословии такой принцип называется принципом синергии, исходя из которого Бог не сможет помочь человеку, если тот сам не будет стремиться к этому. Это необходимо, что бы сохранить его свободу выбора.

Конечно, путь познания можно описать и более развёрнуто - он не ограничивается только методом духовной гносеологии, но именно чистота сердца есть фундаментальной в данном вопросе. Если хотите более подробно об этом узнать, рекомендую обратиться к соответствующей литературе. Но все же упомяну, что наши методы включают телеологический, космологический, религиозно-опытный, нравственный, онтологический, психологический.

Метод определяет знание, а знание определяют истинность. Я могу познать Бога и указать на путь, который позволит это сделать любому другому человеку ( что в некоторой степени и сделал выше ). А какой путь к проверке истинности ваших утверждений есть у вас ?

22.11.2014 19:10

То что вы описали походит на описание психической болезни, сопровождающейся галюцинациями, возможно групповыми. Т.е. бог появляется только в информационном поле тех, кто этим болен. И он в их мозгу действительно есть. У остальных бог отсутствует, и они прекрасно живут без него. И заниматься доказательствами должны не ученые, а врачи с соответствующей специализацтей.

admin
22.11.2014 20:29

Вы изучали психологию ? Докажите, что это так. И я так и не увидел метода с вашей стороны, что позволяет мне говорить о несостоятельности ваших утверждений. Кроме того, я упомянул в целом какие мы имеем методы и не увидел опровержения любого из них. А ведь многие из этих методов уже носят не духовную основу, а объективную - видимую в окружающем мире, чем активно пользуются ученые-креационисты или теистиеские эволюционисты. Кстати. Вы считаете, что все они - психически больные люди ? Или же все человечество, если рассматривать в целом историю религий ? Нет такого народа, в котором бы не существовало когда-либо религии. И это факт. См. лекции Зубова А. Б.

Психика - это способность отображать окружающую среду при помощи нервных клеток. Воображение - создание образов объектов на основе пережитого опыта . Интересно мне: это какой такой повседневный опыт человечество должно было пережить, что бы синтезировать полученную атрибутику в безграничного Бога, Который во многом совершенно не соответствует атрибутике человека ?

Все эти гипотезы вроде натуралистической, анимистической, социальной, Фейербаха и проч. несостоятельны и опровергаются в любом учебнике по апологетике.

Поэтому, врачи, скорее всего, нужны не нам. Ибо у нас есть методы. У вас их нет. И вы слепо верите в небытие Бога, при этом пропогандируя эту веру другим людям. И кто же безумец, в таком случае ?

22.11.2014 23:44

Мой к вам вопрос, уважаемый... Впрочем, я уже писал о примитивности вашей аксиологии в комментариях под другим комиксом... Вы утверждаете, что упомянутые мир, любовь, чистота сердца, к которой призывают учения христиан, - это психологическая болезнь ? Еще один товарищ там же вам написал жесткую правду о том, насколько вы не любите анализировать и что из этого получается... Так вот, вопрос: а чем ваше так называемое "здравие" отличается от психологической болезни ? Одни люди ищут Истину, Любовь, мир, радость, о которых вам уже написали в предыдущих постах... А что ищет атеизм ? Вседозволенность ? Разврат ? Гендонизм ? Страсти ? Тогда чем это не психологическая болезнь ? Новый Завет я читал. Всюду призывы к любви. И прекрасная фраза там есть: "Древо узнается по плодам." Наблюдая за искренне верующими людьми, я вижу хороший плод. А от большинства атеистов одну только мерзость. Вот вам и правда. Покажите мне, где настоящие христиане создают сайты и призывают в их контенте кого-нибудь к ненависти вроде того, что делаете вы по отношению к ним ? Да ни в жизни такого не сделает настоящий христианин. Ибо он любви и мира ищет. А от вас я уже сказал что исходит. И это далеко не похоже на "разумность."

23.11.2014 07:09

Призывы к любви, чистоте и так далее не имеют отношения к никаким религиям, к этому призывают и гуманисты, и атеисты, и плохие, и хорошие - это такой тренд и не надо его присваивать хрисианам. А вот говоря о "духовных" познаниях несуществующих существ - это и есть психологическая болезнь.

admin
23.11.2014 13:55

К христианским учениям, которые вы пытаетесь критиковать, совершенно не разобравшись в них, это имеет прямое отношение, поэтому не надо выдумывать. У нас это есть основа, в том числе и необходимая к познанию Бога. А вы её назвали болезнью. А вот насчет гуманизма \ атеизма - не выдумывайте. Посмотрите, что на Западе творится - вот и весь ваш гуманизм. И да. Как вам верно подметили: опишите такое мерило, с помощью которого можно обосновать вашу аксиологию.

А где доказательства, что духовного мира не существует ? Здесь уже вам неоднократно задавали этот вопрос, но ни одного объективного аргумента в пользу ваших утверждений так и не последовало, зато оскорбления были. Мы имеем свой метод. Вы, судя по всему, его не имеете и не проверяли даже наш, зато беретесь утверждать что-либо. Сумасшедствие - это выдача желаемого за действительное. Поскольку обоснований с вашей стороны нет, то ваш диагноз очевиден, а не наш.

23.11.2014 19:27

ваша основа не любовь, а христианская инквизиция - вы выросли оттуда.

admin
24.11.2014 15:00

Отправляйтесь учить историю. Христианство возникло в первом веке. Это первое. Теперь дальше... Инквизиция использовала методы, которые идут вразрез нашим учениям, поэтому приводить её как аргумент в высшей степени не логично. Ну и третье. Шах и мат: физика - ужасная наука! Эти ученые использовали её для создания оружия и уничтожения! Это они виноваты во всех этих войнах и смертях!

Ну что, нравится такое ? Или, все же, следует следать вывод, что дела отдельных людей не определяют сущность науки или религии ? Поэтому, сударь, вместо того, что бы приводить уже множество раз опровергнутые ""аргументы", лучше займитесь самообразованием и не пишите чушь.

29.11.2014 10:56
Для меня на долгие годы образцом христианской "любви" останется пост "Озеро Огненное". Это ж какими подонками надо быть, чтобы так угрожать детям. Детям!!! Показать сайты, где христиане призывают именем Христа к ненависти я могу легко, вот пример:
Но только я заранее знаю, что вы скажете, что это - не настоящие христиане. Смотрите ребята, как он сейчас будет это делать. Так что, если кто-то надеется, что собратья по вере помогут в трудную минуту - оставьте эти надежды. Откажутся, сдадут и предадут.
30.11.2014 17:48

Да, я буду говорить, что это - не настоящие христиане. И постоянно приводить пример с людьми, которые использовали науку в злых целях, разрабатывая оружие; показывая этим, что проблема не в учениях, а людях. Вы что-то имеете против ? Тогда попытайтесь обосновать ваши слова. Подлинное Христианство не имеет никаких призывов ко злу - и все это знают. Те же, кто пытаются доказать обратное, обычно искажают текст Писания, выдирают фразы из контекста, цитируют Ветхий Завет, который вообще является истинным для Иудаизма и требует исторического и догматического анализа для понимания написанного, а подчас и вовсе придумывают несуществующие в тексте Библии фразы, лишь бы вызвать у людей ненависть к нам. Так я вам вот что скажу: это - демагогия. Если человек некомпетентный в религиозных вопросах, то лучше вообще не писать ничего, а учить, учить и ещё раз учить, дабы не получалось то, что ярко видно со стороны атеистов на этом сайте. Проверяйте информацию. Вы не знаете Христианства и, скорее всего, не знали его никогда. Тогда на каких основаниях что-то пишете ? С тем же успехом можно давать ссылки на атеистов, которые призывают к разрушениям. Мало ли, сколько безумцев в мире, при чём они могут называть себя приверженцами тех или иных мировоззрений, хотя на самом деле далеко их учениям не соответствовать.

Насчёт некоего поста об Озере Огненном прошу предоставить ссылку. Не видел такого. Но я предполагаю, что в нём будет идти речь, вероятно, о выборе человека: жизни или смерти. Однако, недостаточно компетентные в этом вопросе люди действуют слишком радикально. Это очень сложный вопрос, требующий детального анализа. Данными вопросами занимается эсхатология. Рекомендую вам прочитать книгу "Из времени в вечность: посмертная жизнь души." Речь идёт о неопределённости того, что может ждать человека в вечности. Некоторые люди пишут, мол, не принявшие Христа сгорят в Озере Огненном... Но я могу возразить им, процитировав Римлян, где говорится о Законе, написанном в сердце человека, в результате чего можно сделать вывод, что не обязательно все не христиане идут на погибель. Или другие места, которые перечат данному утверждению. Вобщем, суть ясна: вопрос сложный и требует хорошего изучения.

02.12.2014 17:30

На самом деле разные ветки и секты христианства - все друг друга считают неправильными христианами.

admin
07.12.2014 01:55

Христианство имеет следующие деноминации: Православие, Католицизм, Протестантизм. В основе каждой из них лежит одинаковое учение. Отличия в большинстве случаев носят обрядный характер. Те же, кто не входят в данные деноминации и распространяют отличные от библейских учения, являются сектантами. Изучите сравнительное богословие, если хотите знать, как на самом деле.

07.12.2014 09:27

Отличие есть. Например православие - это религия феодального строя. И это отразилось в концепции. Православный верующий не может разговаривать напрямую с богом. В то же время у протестантов (религия возникла уже при капитализме) это основная фишка - каждый протестант может лично говорить с богом. Возникает дилемма - что бог относится к протестантам лучше, чем к православным, поскольку последним он не разрешает общаться с собой лично. Поэтому православные считают протестантизм ложью - им эта ситуация не нравится. По сути все течения протестантства для православных - секты. Они и католицизм считают ложью, вспомним какой вой поднялся, когда католики решили пару епархий в России добавить.

admin
07.12.2014 12:57

Это демагогия. В Православии нет таких учений, будто человек не может общаться с Богом. Основа учений во всех деноминациях одинаковая, следовательно, это каждому позволено. Протестантизм и Православие не сходятся в совершенно других принципах, чем вы описали. Протестанты не принимают нашу обрядную сторону и Св. Предание, а мы не понимаем, в свою очередь, некоторые их принципы. Но не суть. Если не вдаваться в крайности, то обе деноминации сохраняют вполне нормальные взаимоотношения. Конфликты обычно возникают по причине чрезмерно радикально настроенных людей, просто не способных понимать чужое мнение, даже если оно вполне обоснованно.

07.12.2014 16:07

Если православный скажет попу, что разговаривал с богом, поп ему скажет, что его искушал диавол. Потому что православный имеет право общаться с богом только через попа. Поп в свою очередь может замолвить словечко перед святым, а святой уже доложит молитву богу. У православных реализован феодальный принцип ханской диктатуры - чтобы добраться до главного (до бога) нужно пройти кучу посредников. По сути же, моление святым, ничем не отличается от язычества. Раньше язычники молили о хорошей погоде на море Нептуна или Посейдона, теперь об этом просят православные святого адмирала Нахимова (и то через батюшку, это уже шаг назад даже по сравнению с язычеством).

admin
07.12.2014 20:30

Ничего подобного. Библия является одинаково истинной для всех деноминаций и на её основании можно легко опровергать многие ложные высказывания. Во-первых, нигде в Новом Завете не говорится, что общение осуществляется обязательно посредством священника, во-вторых, там нет упомянутой вами иерархии обращения к Богу. Всё это придумано. Принцип синергии не требует посредников. Вы не знаете Христианства.

08.12.2014 08:26

Этот принцип есть в православии. Это основа их посреднических доходов. Фактически из вашего протестантского сообщения следует, что православие христианством не является. Об этом вообщем-то говорят и многие адепты, покинувшие РПЦ(М).

admin
08.12.2014 17:00

И опять мимо. Вы все перевернули с ног на голову. Смысл синергии в том, что человек сам содействует своему исправлению, т.е. стремится к Богу и Он ему помогает. Пожертвования к ней не имеют никакого отношения. Да и вообще они - это чисто добровольное дело. Никто не заставляет. Где иначе - там вероятнее всего не благочестивые священники.

Знакомые у меня есть из разных деноминаций. При этом никто из них не считает другую ложной и не христианской. Вывод, значит, как я писал раньше: все деноминации одинаково истинные как минимум потому, что имеют одну библейскую основу, определяющую принципы, которым должно руководствоваться их адептам. И сеять вражду между ними будет большой ошибкой, к тому же, безосновательной.

09.12.2014 05:05

Ваши знакомые могут вам много чего напеть за бутылочкой кагора, а вы сейчас про них.
Одна из четырех официальных религий России иудаизм напрямую опровергает самые основы христианства:

 

Бог никогда не сходил на землю, а Моисей и Илия никогда не исходили на небо (Талмуд, тр. Сука, л. 5.)

 

Сын Давида(мессия), не придет, пока один человек еще жив будет на земле (Абота-Зара, л. 6.)

 

Для Израиля нет более Мессии, ибо он давно сведен во времена Иезекии (Сангедрин гл. Хедек. Икорим гл. I с. 2)

admin
09.12.2014 16:02

Много напеть мне могут атеисты, да вот только всё это будет идти вразрез действительности.

Опровергает ? А пускай кто-то из них попытается обосновать свои утверждения. У нас с ними тоже иногда полемика бывает.

Современный Иудаизм переворачивает всё с ног на голову. Первое утверждение идёт в противоречие с Танахом. Они не признают Иисуса Христа за Бога, вероятно поняв пророчества в буквальном смысле и считая, что Мессия должен их вознести материально, хотя исторически это исполнилось, только в духовном смысле, в результате чего часть иудеев стали Его последователями, а часть остались верными старой религии и, по сути, ждут до сих пор Того, Кто пришёл ещё в первом столетии, в точности исполнив написанное в текстах их же учений по ссылкам:

(Пс. 40:10) (Зах. 11:12) (Зах. 13:7) (Пс. 26:12) (Пс. 108:2) (Пс. 37:14) (Пс. 21:8-9) (Ис. 50:6) (Мих. 5:1) (Пс. 21:17) (Пс. 68:22) (Пс. 21:19) (Пс. 21:18) (Пс. 21:2) (Ис. 53:12) (Ам. 8:9) (Иоил. 3:15) (Зах. 14:7) (Пс. 108:22) (Зах. 12:10) (Ис. 53:9)

В результате, Талмуд противоречит Танаху, который его опровергает. И это всё чисто исходя из Писания, уже не говоря об исторических фактах. Дальше... О Моисее намудрили... В Танахе не оговаривалось что-либо о его исхождении на Небо вообще, поэтому даже не понимаю, зачем они это написали. А вот с Илией наоборот: исходя из Ветхого Завета, он исходил на Небо, поэтому то, что написано в Талмуде, опять-таки, не логично и противоречиво... Остальное вообще надумано. Ветхий Завет не содержит такой информации.
Чувствуется, что в Талмуде ещё больше противоречий, чем в Коране мусульман.

Что бы не возникало вопросов, поясняю: Танах - это практически полная аналогия Ветхому Завету Библии за исключением нескольких книг. Составляющими Танаха есть Тора, Невиим и Ктувим. Первая является найболее важной для иудеев. Мишна - это комментарии к Торе, Гемара - углублённые комментарии к Мишне. Вместе они и составляют Талмуд, В Талмуде разделяются галаха и агада, которые регламентируют религиозную и социальную жизнь иудея. Танах и Талмуд хотя и взаимосвязаны по понятным причинам, но, всё же, второе содержит множество противоречий с первым и, по сути, искажает его учения или им же опровергается.

10.12.2014 05:54

Ну вот вы можете же критически к относиться к церковным книгам чужих религий - всех кроме одной. Я как атеист от вас отличаюсь только тем, что критикую на одну религию больше, чем вы. Если вы так же критически посмотрите на Новый завет, не пытаясь придумывать ему нелепые оправдания, то у вас тоже сформируется солидный списочек противоречий.

admin
11.12.2014 02:30

Танах я не опровергал. Критиковал Талмуд, который его искажал. С тем же успехом можно опровергать и ошибочные трактовки Библии, которых тоже достаточно много ( пускай они и не являются столь же истинными для кого-либо как Талмуд для иудеев ).

Касательно Нового Завета я даже догадываюсь, какие именно места вам кажутся противоречивыми. Однако, кто ищет, тот находит... Что мне было непонятным, я разбирал и всё становилось на свои места. Поэтому, нужен просто хороший анализ. Библия в целом его требует. При чём не только догматически, а подчас намного глубже: тут вступает в силу история, археология, естествознание и т.д.. Вопрос только в том, хотите ли вы знать реальный ответ, или, решив для себя, что религия - ложь, будете подстраивать все концепции, будто это действительно так. Был период, когда я сомневался в истинности Христианства. Но поиск и практическая проверка сделали своё дело. там, где были сомнения, лишь в очередной раз находились ответы.

22.11.2014 21:19

То есть материальных свойств Бог не имеет. Следовательно, он не может оказывать влияния не только на приборы, которые могли бы его обнаружить, но и на все остальные материальные предметы. А из этого следует, что священники врут, когда говорят, что Бог может спасти человека, скажем, во время пожара, авиационной катастрофы, принести ему благополучие и сделать многое другое.

04.12.2014 18:21

Бог создал Вселенную, следовательно и воздействовать на неё может. Неужели вы думаете, что в Абсолюта нет возможности промышления в мире при одновременной транцендентности ? Не все, что не укладывается в наш ум, невозможно. Фома Аквинский говорил, что причина всегда больше следствия. Мы, как следствие, не можем понять в полной мере Причину, Её природу. Бог есть дух. Мы можем познавать Его в духе и истине. Но при этом Он влияет на мир, на нас, в чём люди в христианских кругах уже не раз убеждались. Казалось бы несовместимо, но в действительности это мы ограничены. Бог - безграничен. Мы можем выделять какие-то свойства у Него, но будет ли это абсолютно верным определением для Абсолюта ? Да мы и Вселенную нашу не можем в полной мере понять, что о её Творце говорить тогда ? =\ Уже ходили слухи, что квантовая физика доказала отсутствие материи в том понимании, которое есть у нас. Тогда и ваши слова о воздействии на материю требуют переосмысления.

07.12.2014 22:49

Разговор верующего с поросёнком... неверующим. Т.е. разговор верующего с атеистом ? :D Какая самокритика - просто шедеврально. Чаще такие посты публикуйте: они изрядно веселят своей непробиваемой логичностью.

08.12.2014 08:17

Кое-что, что не понятно верующим - понятно даже простому поросенку.

admin
30.01.2015 20:50

никонов тоже призывал убивать младенцев

13.06.2015 17:21

Ха-ха-ха!!! И какие же это вы обнаружили ДОКАЗАТЕЛЬСТВА существования бога (не в абстрактном, а именно в религиозном понимании)? И уж тем более, какие МЕТОДЫ?
Изучение сборников сказок? Докажите в таком случае (на основе этих методов) несуществование летающего макаронного монстра. Так написано в тех сборниках, которые прочли именно Вы? Все доказательства существования бога (и необходимости религии) во все времена сводились к тому, что несогласные с этим уничтожались. Правда, об этом в религиозных книжках не пишут.
Говорите, что бог есть дух и соответственно, познается лишь некими "духовными" инструментами? А кто Вам вообще сказал, что это самый "дух" существует? Кто сказал, что существует вообще что-либо, кроме материи (во всем ее многообразии, безусловно). Зачем вообще делить мир на "материю" и "дух"? В конечном счете, какая разница, назовем ли мы сущее материей (что более привычно) или духом? Что от этого изменится? Или Вы всерьез считаете, что атомы (я уж молчу про еще более тонкие уровни организации) состоят из летающих по кругу шариков, как в нарисовано в книжках вроде "физика для самых маленьких"? Что энергия - это поток квантов-горошинок, а силовые линии поля - это сеточка? Что эмоции, развивающиеся в материальном человеческом мозгу - явления нематериальной природы? И эмоции (сильнейшие) от наркоты (материальной) - тоже? Про принцип Оккама вообще слышали?
Лично я не вижу ни малейших оснований придумывать в безусловно единой Вселенной какие-то "плоти" (низменные и греховные, по какой-то причине чрезвычайно интересные некоему "дьяволу") и вечные возвышенные "духи". Что, так трудно понять слово "материализм" каким-либо способом, кроме самого примитивного и тупого (типа "раз я материалист, значит для меня в жизни важны только айфон и потыкать в девок пипкой")?
И даже если я не прав и некий абстарктный дух все-таки существует, объясните, пожалуйста, мне , скудоумному, на кой этому "духу" церкви, алтари, сборники молитв и (куда же без них!) подношения верующих? Зачем субстанции исключительно духовной вполне материальное поклонение? Так мало того, поклонение еще и разное у разных групп людей. Причем каждая из этих групп абсолютно уверена, что именно ее способ матерального поклонения нематериальному духу самый лучший и правильный, а все остальные способы - фуфло. Почему? Потому что так написано в той "книжке о боге", которая первой попалась им в руки? И все остальные, прочитавшие другие книжки, этот дух уловить в принципе не могут и вынуждены остаться бездуховными тварями, состоящие лишь из одной презренной (непонятно, правда, за что) материи? И эти твари еще и вынуждены, видите ли, доказывать, что они ничем не хуже вас, "просветленных". Так ведь единственный способ доказать, судя по рассуждениям выше - стать одним из вас - "верующих" именно в вашем понимании и именно таким способом, как "веруете" вы.

14.06.2015 10:34

Называть атеистов неверующими - вообще величайшая глупость. Все люди верующие. Причем во всем. Строго говоря, доказать что-либо (в отношение реального мира, по крайней мере) навозможно. Пример. Люди, которые растили и воспитывали Вас с детства и которых вы называди "мама" и "папа" чисто теоретически могут не являться вашими биологическими родителями. Акт своего сотворения вы наблюдать не могли. Экспертизу ДНК вы им не делали, а даже если и делали, всегда остается вероятность подлога или ошибки. Воспоминания, с ними связанные, могут быть иллюзией. Проверяйте все это хоть миллион раз, вероятность всегда останется.
Почему же любой нормальный человек уВЕРен, что вышеупомянутые люди являются его биологическими родителями? Да потому, что это попросту логично. Логично, что именно эти люди, которых вы помните с самого раннего детства, на которых вы похожи, которые устряпали на вас бездну времени и сил и есть ваши биологические родители.
И будет очень (очень-очень-очень!) странно даже сомневаться в этом без веских на то причин. ВЕСКИХ НА ТО ПРИЧИН.
Другой "семейный" пример. Ваша жена родила вам карапуза. Очень похожего на Вас. Станете вы сомневаться, что это ваш ребенок? Отправитесь делать экспертизу? Вряд ли. А если она родила вам (белому) мулата? Засомневаетесь? Да не то слово. Скорее всего, даже экспертизу делать не станете, а сразу пошлете такую жену в туманные дали. А ведь (опять же теоретически) в первом случае жена могла быть неверна, а во втором (генетика - барышня все-таки довольно капризная, онтогенез тоже способен фортели откалывать) - верна абсолютно. Тем не менее, мы ВЕРИМ, что все было как раз наоборот, потому что это попросту логично. А верить в обратное - нелогично, хотя подобное развитие событий и не является невозможным.
Еще один пример, столь же низменный. Не существует строгих доказательств, что в кружке чая, которую Вы собираетесь выпить, не содержится лошадиная доза яда. Тем не менее, вы пьете этот чай, не отослав предварительно его образец на масс-спектрометрию. Хотя, если вы - значительная фигура, а кружку чая вам предлагает ваш политический или торговый конкурент, - возможно стоит задуматься.
Поскольку ВЕРА, о которой я сейчас говорю, опирается на здравый смысл, ее отличительной чертой является оглядка на (вполне материальные) обстоятельства. Например, вы скорее всего не откажетесь, если давний знакомый предложит подбросить вас куда-нибудь на машине. И, напротив, скорее всего откажетесь, если с таким же предложением к вам обратится неизвестный. Особенно если этих неизвестных несколько, их руки покрывают татуировки, а вы являетесь девушкой 16-17 лет. В первом случае мы верим, что нам скорее всего ничего плохого не сделают и соглашаемся, во втором - опять же верим, только в обратное и отказываемся (если мозги есть, конечно).
Именно такая ВЕРА, с мощной опорой на здравый смысл, фактически и является основой любого действия нормального человека. Основой жизни и убежденности, что жизнь как процесс вообще возможна.
Эти бытовые примеры можно развить до какого угодно масштаба. Например, нет (и быть не может) доказательств, что набор законов физики един для всей вселенной. И даже для всей Земли. И даже для любой точки на этой Земле. Тем не менее, большинство ученых (настоящих ученых) уверены, что это так. Потому что это логично. И весь существующий научный опыт как экспериментальный, так и практический) свидетельствует об этом, как и наш житейский опыт. Лампочки в люстре тихо перегорают. Все. Ни одна пока еще не рванула с силой атомной бомбы. Кусок мяса в морозилке замерзает, а не плавится. В любой из миллионов морозилок на земле. Нет окончательных доказательств, что, перестав есть, вы (лично вы) умрете от голода. Но экспериментировать, я думаю, никто не собирается.
Теперь к вещам еще более абстрактным. Современная наука практически ничего не знает о том, что находится внутри (за горизонтом событий) черных дыр. Тем не менее, я готов голову дать на отсечение, что там не цветут персиковые сады. Или не ползают тараканы. То же самое можно сказать и о центре Земли. И о поверхности планеты Плутон. Я не могу знать этого точно, но я в этом уверен. И любой здравомыслящий человек со мной согласится. И, в свою очередь, любой, кто отправится за персиками к центру Земли – просто чокнутый. Потому что он верит в абсурд.
Таким образом, известный постулат «верую, ибо абсурдно», сам по себе является абсурдом. Верить нужно во что-то, что кажется тебе логичным. Иначе – смерть. Человек, верящий в абсурд, рискует погибнуть в нашем мире причин и следствий, и стать причиной гибели других. Именно поэтому религия (как и все на свете) обязана проходить проверку на абсурдность. Религия претендует на право жить (и работать, изменяя судьбы отдельных людей и целых народов) в нашем мире и должна осмысляться на том же основании, что и все остальное.
И, в общем-то, некоторые религии эту проверку довольно успешно проходят. Только не радуйтесь преждевременно. И я имею в виду даже не буддизм, который, по-хорошему говоря, в своих истинных формах и религией-то как таковой не является. Я говорю о языческих религиях.
Да, о тех самых религиях, в которых некий Творец создал Вселенную и… ушел. Куда-то, никто не знает куда. Оставил ее развиваться по тем законам, которые сам же и создал. Что до языческих богов, то они, по-хорошему говоря в привычном нам христианско-мусульманском понимании богами-то и не являются. Они не создавали этот мир, они являются частью этого мира. И (что совершенно логично) не являются ни всемогущими, ни всезнающими. Всемилостивостью христианского бога они тоже в массе своей не обладают и, судя по мифам, порой ведут себя как дети. А еще (что опять же логично) эти боги («боги») черпают силы в почитании, в поклонении, в жертвах, в молитвах. И сила этих богов-существ наилучшим образом проявляется в определенных местах с определенными условиями, нередко разными для разных богов. Подобно тому, как человек ловчее передвигается и вообще лучше чувствует себя на поверхности земли, чем на глубине нескольких метров, а тюлень или какая-нибудь щука – наоборот. В таких местах, где сила этих богов проявлялась в наибольшей степени (якобы или на самом деле) и возникали капища – места поклонения, где этим богам молились и приносили жертвы, подпитывая их силу.
Так ли это все на самом деле? Не могу ответить на этот вопрос. Но, в целом, языческие религии по принципу своему вполне логичны и описывают взаимоотношения с силами, которые (опять же в принципе) могут существовать на самом деле. В конце концов, существуем же мы с вами. Почему бы не допустить существование всевозможных леших, водяных, Перуна, Сварога и т. д. Лично я в них не верю. Но логике подобное устройство мира не противоречит.
А вот христианство (ислам,иудаизм) – это дело совсем другое. Единственный бог-творец, который создал мир и никуда не уходил. Один. Всемогущий. Всевидящий. Всезнающий. И (прошу заострить на этом внимание) всемилостивый, любящий нас, желающий нам всем добра и счастья.
И в честь этого бога, на основании данных им (лично) священных книг, создается религия. Религия, которая строит этому всемогущему (!!!) божеству церкви, придумывает обряды (нередко обременительные или вообще идиотские), заставляет «верующих» зажигать свечки (жертва?!) и, стоя на коленях, вымаливать себе всевозможные блага. Скажите, зачем такому Богу жертвы и молитвы? Зачем Абсолюту подачки и лесть? Во имя чего строить церкви, если Он прекрасно услышит вас отовсюду? Да и само понятие «услышит» - бред. Знаете, если и есть на земле богохульство, то, несомненно, самыми злостными богохульствами являются религии. Как можно быть настолько наглыми (или глупыми), чтобы всерьез пытаться приписать Абсолюту антропоморфные свойства (слышит, видит, гневается, любит) и еще и навязать ритуалы, которые якобы ему нужны. Конечно же, Создателю вселенной с ее 10 миллиардами миллиардов (по самым скромным подсчетам) одних только звезд, некоторые из которых в миллиард раз больше нашего Солнца, очень важно, чтобы ты периодически вспоминал его имя в речевках, не жрал в определенные месяцы года мяса, ходил в храм (?!) воздвигнутый в честь (?!?!) его (?!?!?!) и не смел думать о прелестях (материальных, т. е. греховных) юных нимф. Исламскому богу еще не жить не быть надо, чтобы тебе обрезали кожу на письке, и чтобы ты мыл попу после того, как покакал или пукнул. Но, впрочем, исламский бог явно не правильный и верить в него точно не стоит. Это же ясно любому нормальному человеку, любому христианину.
Если же ты не станешь следовать правилам, которые создатель и владыка непредставимо огромной Вселенной сам придумал для нас и даже не поленился сам записать в книжку (это точно так), твой дух попадет в некое место, где его (дух) будут зверски мучить. Причем (судя по описаниям ада) дух будут мучить вполне телесными способами, сжигая в огне и купая в сере. Если же человек исхитрился прожить жизнь так, чтобы исполнить все правила из книжки (что проблематично, т. к. они нередко противоречат друг другу, я уж молчу про здравый смысл) и все рекомендации управляющих бога – духовников (что еще более проблематично), его дух отправится в преприятное место, где он в общем-то получит все то, чего ему так недоставало при жизни. Не знаю, как насчет христианского и иудейского, но в мусульманском раю (насколько я понял) мужикам обещают девочек, и даже мальчиков.
А Создатель будет смотреть на все на это и радоваться. Радоваться тому, как прикольно он все устроил. И по кусочкам сидеть в храмах. И принимать похвалы. И исполнять просьбы. И не исполнять их. Причем, судя по окружающей нас действительности, второе в целом более вероятно. Но это все оттого, что люди нарушают правила, написанные в его книге. Или что-то недопоняли в них. Или перепутали саму книгу. Или им просто не повезло. И Он любит нас.
И все должны мучиться (в этой жизни, или в следующей, или в обеих), потому что Адам с Евой когда-то накосячили. ВЕДЬ ВСЕМОГУЩИЙ, ВСЕЗНАЮЩИЙ И ВСЕМИЛОСТИВЫЙ ГОСПОДЬ-ТВОРЕЦ ДАЛ НАМ СВОБОДУ ВЫБОРА, МАТЬ ЕЁ!!! Ему, видимо, было очень скучно, и он решил поразвлечься таким образом! Хотя нет, даже это нелогично. Ведь Господь всезнающ, и с самого начала знает, какую жизнь кто проживет и куда попадет.
Осознать (хоть как-то) Создателя не способно ни одно человеческое существо. Зато, как и с черными дырами, легко сказать, кем Он (Оно, Они – это все слова) являться точно НЕ может. Вселенная – это не стратегическая игра. И Создатель – не школьник, сидящий за компьютером и размышляющий, кого бы еще как искусить и кому сколько и по какому месту отмерить.
Это наивысший абсурд, который способен придумать человек. И то понимание бога, которые дают нам религии – это самая бредовая и нелогичная концепция из всех существующих в нашем мире. И что самое забавное, многие верующие (зачастую не вполне сознательно) понимают это. Точнее, они просто не позволяют своему сознанию соваться в такую «высокодуховную» область, где нет места таким примитивным материальным вещам, как логика и здравый смысл. Именно поэтому появилось «верую, ибо абсурдно». Хотя выше я вроде вполне убедительно продемонстрировал, что любой нормальный человек верит только в то, что здравому смыслу не противоречит.
Почему же люди верят этот бред? Да потому что очень хочется. Что даст в повседневной жизни вера в Творца-Абсолют, совершенно чуждого и непонятного? Да ничего не даст. Потому хочется считать, что на небе сидит бог-друг. Твой друг. Друг, которого всегда можно попросить и которому всегда можно пожаловаться. Который всегда услышит тебя, ибо он все слышит. Который обязательно поможет, поскольку он все может и очень (абсолютно) добр. И он всегда понимает тебя, поскольку ты создан по образу и подобию его. И если что не так, то он поймет и простит, стоит только поплакать и раскаяться. А делая тебе гадости, бог-друг всего лишь посылает тебе испытания, которые ты должен пройти с окрепшей верой. И если твоя жизнь полное д…. (например, ты потерял руки-ноги в какой-нибудь катастрофе), считай, билет в рай у тебя в кармане. Главное, молиться не забывай. Точно, как в книжке богом написано.

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".

Отправить комментарий

CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или роботом.
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.